Требования к раскрытию информации стали жестче.

     Сегодня саморегулируемые организации стали главным источником информации, позволяющим заказчикам и их службам безопасности делать заключения о надежности подрядчика. Вопрос заключается только в том, каковы возможности у подрядчика и контролирующих государственных органов в получении такой информации. В профессиональном строительном сообществе, в структурах национального объединения строителей, среди законодателей уже давно идет дискуссия о необходимом уровне открытости СРО.

     5 сентября прошедшего года юристы саморегулируемых организаций в рамках круглого стола обсудили внедряемые стандарты информационной открытости.  Были рассмотрены виды информации, подлежащей раскрытию СРО, полнота и форма таких сведений, а именно:

        - информация о структуре и компетенции органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации, количественном и персональном составе постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации (с указанием штатных должностей членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе независимых членов, по основному месту работы);

        -решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. Теперь законодательно закрепляется единственная форма принятия решений собраний – это протокол, составленный в письменной форме, к которому предъявляются соответствующие требования. (ст. 181.1 – 181.5 Главы 9.1 Гражданского  кодекса РФ, введены Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

        копия в электронной форме плана проверок членов саморегулируемой организации, а также общую информацию о проверках, проведенных в отношении членов саморегулируемой организации за два предшествующих года;

        годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность саморегулируемой организации и аудиторское заключение в отношении указанной отчетности (при его наличии).

     Принципиально вопрос информационной открытости достаточно подробно обсужден и проработан на самых различных дискуссионных площадках, что помогло сформировать ясную законодательную позицию. Ниже в табличном виде приведены положения, старой и новой редакции законодательства о информационной открытости:  

     Обратите внимание на новое законодательное обстоятельство. Сейчас заказчик получает значительно больше возможностей в получении информации о нарушениях законодательства со стороны строительных организаций, нежели это было ранее. Это означает, что простая невнимательность к своим обязанностям может самым серьезным образом ударить по имиджу компании и помешать деловым отношениям с заказчиками.

     Отсюда же следует и необходимость более серьезного отношения к контролирующим мероприятиям СРО, так как отныне сведения о применении в отношении членов СРО мер  дисциплинарного воздействия также становятся достоянием гласности. По мнению модератора уже упомянутого круглого стола:

     - Определение единого порядка создания и ведения официальных сайтов СРО, установление единых требований к объему и порядку предоставления СРО информации о своей деятельности, позволит обеспечить автоматическое получение всей необходимой информации о деятельности СРО в оперативном режиме, получать необходимые статистические и аналитические данные с целью выработки политики в нашей отрасли, а также построения и укрепления долговременных экономических связей между различными добросовестными субъектами предпринимательской и профессиональной деятельности, как в нашей стране, так и за рубежом.

     Представитель Ростехнадзора, консультант отдела Государственнного строительного надзора Кузьма Логинов рассказал, что ФЗ-113 наделил федеральные органы, в том числе и Ростехнадзор, полномочиями рассматривать дела об административной ответственности за нарушения в сфере информационной открытости:

     - Ростехнадзор систематически наблюдает за размещением информации на сайтах СРО в строительной отрасли и выявил нарушения примерно у трети организаций. Более того, 9% СРО вообще не имеют сайта или имеют сайт, который невозможно открыть, при этом доменное имя сайта вообще не зарегистрировано в сети Интернет.

     Как пояснил чиновник, отсутствие сайта влечет за собой наложение штрафа на должностных лиц от 30 до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 50 до 200 тыс. руб.  Прочие нарушения, например, неразмещение информации о составе и стоимости имущества компенсационного фонда СРО, а также сведений, содержащихся в реестре членов СРО, чреваты наложением штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 30 тыс. руб., на юридических лиц - от 20 до 50 тысяч.

     Кстати, в соответствии с нормой закона ведомство получило право осуществлять внеплановые документарные проверки по заявлениям граждан о нарушениях требований к информационной открытости или по уведомлению Национального объединения саморегулируемых организаций, сообщил К. Логинов.

    Если подытожить сказанное, то можно сделать вывод о еще одном серьезнейшем шаге утверждения механизма саморегулирования, как инструмента именно государственного управления и регулирования строительной отрасли.

     П.С.

     В практике НП СРО «РОС «СОЮЗ» уже есть прецедент использования заказчиком  информации  о дисциплинарных взысканиях. Не приводя имен и названий, скажем лишь, что служба экономической безопасности крупной организации изучив документы обязательные к публикации на сайте дала рекомендацию руководству организации не заключать подрядный договор с членом нашего СРО.  Переговоры, таким образом, были сорваны, несмотря на то, что подрядная организация, член СРО «РОС «СОЮЗ»  в целом крепкая, надежная компания, допустившая дисциплинарное нарушение по причине недосмотра своих менеджеров. И исправление нарушения в установленные сроки уже не смогло поправить деловой репутации компании.